www.ig-phelsuma.de

Liebe Leute,

um mal wieder ein wenig Namens-Verwirrung zu stiften: Phelsuma quadriocellata parva und Phelsuma lineata dorsivittata sind in den Artstatus erhoben worden. Also ab sofort:
P. parva und P. dorsivittata!
Vorteil: die unsäglichen und nomenklatorisch falschen (aber hier gern verwendeten) Abkürzungen "quad." und "lin." fallen für diese beiden Taxa weg .

Für Literatursammler und alle, die's ganz genau wissen wollen:
ROCHA et al. (2010): Phylogenetic systematics of day geckos, genus Phelsuma, based an molecular and morphological data (Squamata: Gekkonidae); Zootaxa 2429: 1-28.

Grüße
traudel

Na das ist ja mal wieder was.....jetzt heisst es wieder den dicken Filzstift rauskramen und in den Büchern rumstreichen!!
Aber erstmal sich durch die paar Seiten der lieben Herpetologen lesen!!

Gruß
Christoph

Hmm, also die Genetiker waren mir ja immer schon suspekt. Mit welchem Artbegriff arbeiten die eigentlich? Gibt's da ne Definition wie z. B. Unterscheidung in mindestens zehn DNA-Sequenzen ist eine eigene Art. Würde mich brennend interessieren!

Gruß
Tom

Danke traudel...
für die brandneuen infos
dies bedeutet für mich ....nacharbeiten....an unserer HP
@tom
nimm es einfach hin und überlege nicht zuviel...die genetiker arbeiten alle für sich allein und jeder will der beste sein...revidierungen...sind auch nicht auszuschliessen

gute nacht und
grüße kelli

@Tom

Mir geht es ähnlich, zumal ich offengestanden vieles nicht nachvollziehen kann. Tatsache ist aber, dass parva sich genetisch in 11,9% von quadriocellata unterscheidet. Als Gegenbeispiel seien Phelsuma dubia und P. ravenala mit 1% Unterschied genannt ...
Lobenswerterweise haben die Autoren zusätzlich auch morphologische Unterschiede herausgearbeitet (sagt ja auch schon der Titel). So wird es dann für den herpetologischen Laien schon wieder verständlicher. Nicht jeder hat auf seinen Reisen ein kleines Genetik-Set dabei, um kurz mal zu überprüfen, was er denn jetzt vor sich hat.
Letztlich gilt ohnehin: publiziert ist publiziert. Damit haben diese beiden Taxa erstmal Gültigkeit bis jemand etwas anderes publiziert.
Sende mir Deine E-Mail-Adresse und ich schicke Dir die Arbeit.

@Kelli

Armer Kerl ! Gut, dass ich Dir noch keine weiteren Bilder oder Haltungsberichte geschickt habe. Du wärst ja völlig überfordert ...
Bei Gelegenheit - hoffentlich bald - gebe ich einen aus!

traudel

Grrr…

Ja irgendwo haben die da schon Recht!
Es ist aber schon interesant wie vielgestaltig P. parva ist/wäre. Selbst die Tiere aus dem S-Osten sollen ja nun devinitv P. parva sein (Sainte Luce), wobei, wie ich finde, jene Tiere doch schon rechte eigen sind.

Phelsuma dubia und P. ravenala ist halt och so ne Sache, finde es auch nicht richtig nachvollziebar, zumal dann wenn bei einer anderen Art das eine Prozent nicht ausreichen soll, sie wehnigstens in Unterartstatus zu erheben.



Der liebe Kelli darf bei der nächsten Gelegenheit arbeiten, damit es sich sein Chef über Pfingsten gut gehen lassen kann.
Armes Schw…


Gruß Thomas

Im Gegensatz zum Begriff der Unterart gibt es bei der Art ein biologisches Konzept: Wenn sich die Individuen verpaaren und fruchtbare Nachkommen erzeugen, sind sie die gleiche Art. Wenn nicht, dann nicht.

Bei P.Parva hab ichs irgendwie geahnt...

Gruß Alex

@Alex: Ja gut, das ist auch der Artbegriff den ich kenne. Aber dafür brauche ich keine Genetik. Das könnte man auch durch Experimente herausfinden.

Mich würde eher interessieren ab wann die Genetiker sagen dass es eine eigene Art ist. Für mich ist das nämlich ziemlicher Schwachsinn. Wie Thomas schon sagt, gibt es noch viele verschiedene Lokalformen. Da müsste man ja von allen genetische Proben nehmen und vor allem so viele, dass es stichfest ist. Wenn man dann noch weiß, dass sich Mensch und Schimpanse nur zu 1-2% genetisch unterscheiden, dann wären die 11,9% zwischen parva und quadriocellata nominat schon fast vom anderen Stern. Da sollte man ja fast einem der beiden die Gattung Phelsuma aberkennen...

och nee schon wieder arbeit

Gibt es dann die Unterscheidung P.parva ost/west noch

Gruß Nick

Ja schön, da kommt sogar noch P.parva S-Ost dazu, die sehen nämlich wieder ganz anders aus!

Ich finds Geil

Gruß Thomas

tach herr hofmann
du siehst och anderst aus als iche ...trotzdem gehören wir derselben art an, oder doch nicht ?
jaaa es ist zum , aber geckotagung fällt für mich aus
@traudel
bin noch nicht überfordert... nehme die fröhliche hopfenkaltschale dankend an...wahrscheinlich wirds oktober ...verdammt lang hin , aber bis dahin träume ich von pseudogekko smaragdinus haltungsberichten
@nick
isch habe fertsch....einfach ein update ...noch ein paar neue bildschen rein ....geil
gruß kelli

ich jetzt auch mal sehen wie lange, dann gibt es den parva SSO

Gruß Nick

Na ja, bei uns gibt’s ja auch zwei Varianten, Germanohomo sabiens (Ost) und Germanohomo sabiens (West). Im Fall von Germanohomo sabiens kelleri würde ich von einer anthrobogenen Verschleppung sprechen.
Bei dieser Art ist es jedoch nicht so dass Problem da Germanohomo sabiens (Ost), insbesondere aber die Art Germanohomo sabiens kelleri auf Grund seiner Entwicklungsgeschichte, die circa 40 (000) Jahre dauerte extrem anpassungsfähig ist.
Es soll aber noch eine weitere Germanohomo sapiens- Unterart aus dem hohen Norden geben.
Diese weist aber starke Unterscheide in der innerartlichen Kommunikation auf, weshalb sie nach der Auffassung einiger Wissenschaftler der Gattung Wikinghomo zugestellt werden sollte.



Gruß Thomas

Ja , aber die Einflussnahme von und Germanohomo sabiens (West) ist wohl nicht auszuschließen.
So das eine Vermischung des Genpools nicht unwahrscheinlich ist

Wünsche ein schönes WE
Nick

Was die Populationen Ost und West (bzw. Nord) unterscheidet, ist die völlige Unkenntnis von Rübenmus in den östlichen Landesteilen sowie offenbar die hemmungslose Einnahme halluzinogener Pilze oder anderer bewusstseinserweiternder Mittelchen (wenn ich mir so die Zittauer Beiträge zu diesem Thread anschaue). Thomas, egal was es ist, das will ich auch!

traudel